La fin justifie les moyens veut dire que la seule chose qui est importante est le résultat, que les choses qui sont fait pour l’obtenir sont justifiées si le résultat est désiré. Cette problème morale entre les deux vues sur ce maxim existait depuis le temps de Machiavel, qui l’a fait populaire avec son petit-livre <<Le Prince>> écrit pendant la Renaissance sur le gouvernement, et est connu et applicable la même pendant la vie moderne. Le film Jean de Florette était un exemple dans lequel une personne, Papet (ou César Soubeyran), vivait par ce maxim, par tuer Pique-Bouffigue et puis par gâcher les efforts de son neveu pour qu’il puisse élever des oeillets et gagner de l’argent. Papet voulait faire une ferme qui était assez grande et profitable que la ferme de son père, pour faire une ferme avec laquelle son neveu, Ugolin, pouvait trouver une femme et garder le nom de Soubeyran, et pour lui ces choses ne pouvaient qu’être réalisées avec la terre de Pique-Bouffigue. Alors, il est allé à sa ferme et a essayé d’acheter la ferme, et quand il a refusé et l'a insulté, il l’a tué (au premier comme un accident, et puis il voulait retourner pour le finir). Ici, on peut voir que pour la ferme et l’argent, pour cette fin, Papet était prêt de tuer quelqu’un, quoi que les moyennes aient été. Mais la ferme était héritée par son neveu, Jean de Florette, percepteur de la ville de Crespin et bossu, alors Papet a décidé de boucher la source sur sa propriété afin que Jean et sa famille doivent partir. Après de souffrir pendant plusieurs mois sans d’aide et avec le village à côté de sa ferme contre lui à cause de Papet, Jean est finalement mort en jaillant d’un puits, et Papet a célébré. C’est évident ici que Papet, en cherchant de sa rêve, n’a pas arrêter d’essayer de réaliser son objectif même quand une famille a souffert. Et pour lui, ce mode de vie l’a servi bien.
Moi, je pense que les actions de Papet n’étaient pas justifiées parce qu’il n’a pas dû avoir la ferme pour vivre et il l’a volée d’une famille qui en a besoin pour cette raison. Je pense que la fin est justifiée par les moyens quand les deux côtés qui se battent se battent pour leur vie ou pour la vie d’une autre, comme le maxim qui dit que tout est juste dans l’amour ou la guerre, parce que personne n’a pas de choix sauf à mourir pour ses morales, qui est la territoire des saints. Mais pour Papet, sa seule rêve était de gagner plus d’argent quand il a déjà eu une vie confortable, et il a décidé de la réaliser par, efficacement, tuer deux personnes. Et cette thème existe aussi dans la vie moderne, où il y a des fermiers qui sont utilisé par des grands corporations et dont la terre est achetée par force pour faire des immeubles juste pour gagner plus d’argent. Le maxim de la système capitaliste est que la fin justifie les moyens, et beaucoup souffrent pour l’argent d’une peu, et il y a une côte qui se batte pour sa vie et une autre pour de l’argent, qui est évidemment mal. Et comme dans ce film comme qui est si commun, les pauvres perdent.
Comme Machiavel a dit, les humaines sont des créatures misérables gouvernés seulement par ses propres intérêts.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire